Valenys Accessibility Audit
WCAG 2.2, niveaux A, AA et AAA, vérifiés avec l'analyse statique du HTML, un vrai navigateur Chromium piloté par Playwright, et axe-core 4.8.
Une évaluation manuelle complète coûte cher et prend du temps. Sans rien du tout, la décision se prend au jugé. L'audit se place entre les deux : des jours au lieu de mois, et un document que vous pouvez poser devant un conseil d'administration ou un auditeur.
L'analyse statique du HTML attrape ce qui manque dans le balisage. Un vrai navigateur Chromium, piloté par Playwright, attrape ce qui n'existe qu'une fois la page chargée et les scripts exécutés — c'est-à-dire là où vivent réellement la plupart des interfaces modernes. Et axe-core 4.8, embarqué localement plutôt que chargé depuis un CDN, couvre le jeu de règles qui sert de référence à toute la profession.
Écrites spécialement pour ce que ne couvre pas axe-core. Trente-cinq travaillent sur le HTML statique, quarante-cinq exigent le navigateur en fonctionnement. Parmi elles, un parcours complet de la page au clavier, qui appuie sur Tab jusqu'au bout — le seul moyen fiable de trouver un piège de focus, ce défaut qui rend une page inutilisable au clavier tout en paraissant parfaitement normale à tous les autres.
Le moteur tient un registre de 182 vérifications distinctes et rattache chacune au critère, au niveau et au principe WCAG auxquels elle appartient. Vous choisissez le niveau visé ; tout ce qui se situe au-dessus est signalé à titre d'information, pas comme un échec.
Depuis PageSpeed Insights et le Chrome User Experience Report, lorsqu'une clé d'API est disponible — de vrais Core Web Vitals au 75e centile, à côté de la note Lighthouse. Plus des observations juridiques selon que le site est exploité par une entreprise privée ou par un organisme public.
Ce qui revient
Quel élément, sur quelle page, à quel rapport mesuré — et, à côté des échecs, les deux états qu'un analyseur gratuit ne possède pas : ce qui n'a pas pu être exécuté, et ce qui demande le jugement d'une personne.
Chaque vérification renvoie l'un de ces états : réussi, échoué, avertissement, vérification humaine nécessaire, non exécutable, non applicable.
« Non exécutable » ne devient jamais « réussi » en silence. Cela ressemble à un petit détail d'implémentation. C'est toute la différence entre un rapport qui vous flatte et un rapport qui survit à une discussion de conformité — car un outil qui convertit discrètement ses propres échecs en réussites annoncera un site propre qui ne l'est pas.
La même logique vaut pour « vérification humaine nécessaire ». Les critères qui dépendent du sens et du contexte ne peuvent pas être tranchés par du code, et le rapport les signale comme des questions ouvertes au lieu de deviner.
Le rapport porte un indice chiffré, et la formule qui l'a produit est publiée. Elle pondère la gravité, le niveau WCAG du critère et le nombre de pages touchées. Vous pouvez la recalculer vous-même.
Cela compte parce que le marché regorge de pourcentages de conformité que personne ne sait expliquer. Une note que vous ne pouvez pas reproduire est un chiffre de communication, et un conseil d'administration a raison de s'en méfier.
Recommandations, observations juridiques, données de performance et résultats non concluants sont exclus de l'indice. Seuls comptent les échecs WCAG détectés à l'intérieur du niveau visé.
Un rapport PDF structuré en treize sections, avec des occurrences concrètes pour chaque problème — pas « il existe des problèmes de contraste », mais quel élément, sur quelle page, à quel rapport mesuré. À côté : une vue par page, le cadrage juridique correspondant à votre situation et — dès la deuxième exécution — une comparaison avec l'audit précédent : ce qui a été résolu, ce qui est nouveau, ce qui persiste.
Cela ne remplace pas une évaluation manuelle menée par une personne spécialiste de l'accessibilité, et cela ne constitue pas une évaluation formelle de conformité. Le rapport l'indique en première page, avant tout chiffre. Les tests automatisés détectent de façon fiable une partie des critères. Le reste demande une personne. Tout outil qui prétend le contraire vous vend un chiffre, pas un diagnostic.
Si vous êtes encore en train de déterminer ce que la loi exige de vous, lisez d'abord la page sur l'European Accessibility Act.
Un analyseur gratuit vérifie une page, sous un seul angle, et vous donne un écran que vous ne pouvez remettre à personne. Ici, plusieurs pages et parcours sont couverts, trois méthodes sont combinées, les critères qui exigent un jugement humain sont signalés au lieu d'être devinés, et il en sort un document qui tient dans une discussion de conformité.
Assez pour couvrir vos principaux parcours, pas chaque adresse que vous possédez. La page d'accueil, une catégorie et une page produit ou service, les formulaires, le tunnel de commande ou de contact, et l'espace client. Le périmètre est convenu avant de commencer.
Les analyses de parcours avec un vrai navigateur authentifié peuvent couvrir des cheminements qui exigent une connexion. Cela se convient au cadrage, car il faut des identifiants et un environnement maîtrisé.
Il signale chaque problème avec des occurrences concrètes et le critère mis en échec, c'est-à-dire ce qu'il faut à une personne qui développe pour agir. La correction elle-même — et un plan échelonné sur 30, 60 et 90 jours — relève de la plateforme d'accessibilité, le travail de code étant fait par votre équipe ou chiffré à part par nous.
Oui, et vous devriez. Dès la deuxième exécution, le rapport se compare au précédent et montre ce qui a été résolu, ce qui est nouveau et ce qui persiste.
Les documents de conformité sont générés en sept langues : anglais, roumain, allemand, français, espagnol, italien et portugais. Cela comprend la déclaration d'accessibilité et le VPAT ou rapport de conformité.
Par rapport à WCAG 2.2, sur lequel s'appuie EN 301 549, la norme européenne harmonisée. Le rapport rattache chaque constat à un critère de succès WCAG, et c'est le niveau auquel travaillent réellement les services achats et les auditeurs.
