Valenys Accessibility Audit
WCAG 2.2, livelli A, AA e AAA, verificati con analisi statica dell'HTML, un vero browser Chromium guidato da Playwright, e axe-core 4.8.
Una valutazione manuale completa è costosa e lenta. Senza nulla, la decisione si prende a occhio. L'audit sta in mezzo: giorni invece di mesi, e un documento che potete mettere davanti a un consiglio o a un revisore.
L'analisi statica dell'HTML intercetta ciò che manca nel markup. Un vero browser Chromium, guidato da Playwright, intercetta ciò che esiste soltanto dopo che la pagina si è caricata e gli script sono stati eseguiti — cioè dove vivono davvero la maggior parte delle interfacce moderne. E axe-core 4.8, incluso localmente anziché caricato da una CDN, copre l'insieme di regole con cui si confronta tutto il settore.
Scritti apposta per ciò che axe-core non copre. Trentacinque lavorano sull'HTML statico; quarantacinque richiedono il browser attivo. Tra questi, un percorso completo della pagina da tastiera, che preme Tab fino alla fine — l'unico modo affidabile per trovare una trappola di focus: il difetto che rende una pagina inutilizzabile da tastiera pur apparendo perfettamente normale a tutti gli altri.
Il motore tiene un registro di 182 controlli distinti e associa ciascuno al criterio, al livello e al principio WCAG a cui appartiene. Voi scegliete il livello obiettivo; tutto ciò che sta sopra viene segnalato come informazione, non come errore.
Da PageSpeed Insights e dal Chrome User Experience Report, dove è disponibile una chiave API — Core Web Vitals reali al 75° percentile, accanto al punteggio Lighthouse. Più osservazioni giuridiche a seconda che il sito sia gestito da un'azienda privata o da un ente pubblico.
Cosa torna indietro
Quale elemento, su quale pagina, a quale rapporto misurato — e, accanto agli errori, i due stati che uno scanner gratuito non possiede: cosa non è stato possibile eseguire, e cosa richiede il giudizio di una persona.
Ogni controllo restituisce uno tra: superato, non superato, avviso, richiede verifica umana, non eseguibile, non applicabile.
«Non eseguibile» non diventa mai, in silenzio, «superato». Sembra un dettaglio minore di implementazione. È tutta la differenza tra un rapporto che vi lusinga e un rapporto che regge in una discussione di conformità — perché uno strumento che converte di nascosto i propri fallimenti in successi segnalerà un sito pulito che pulito non è.
La stessa logica vale per «richiede verifica umana». I criteri che dipendono dal significato e dal contesto non possono essere risolti dal codice, e il rapporto li segna come domande aperte anziché tirare a indovinare.
Il rapporto porta un indice numerico, e la formula che lo ha prodotto è pubblicata. Pesa la gravità, il livello WCAG del criterio e quante pagine sono interessate. Potete ricalcolarlo da soli.
Conta, perché il mercato è pieno di percentuali di conformità che nessuno sa spiegare. Un punteggio che non potete rifare è un numero di marketing, e un consiglio fa bene a non fidarsene.
Raccomandazioni, osservazioni giuridiche, dati di prestazione e risultati non conclusivi restano fuori dall'indice. Contano soltanto gli errori WCAG rilevati entro il livello obiettivo.
Un rapporto PDF strutturato in tredici sezioni, con occorrenze concrete per ogni problema — non «esistono problemi di contrasto», ma quale elemento, su quale pagina, a quale rapporto misurato. Accanto: una vista per pagina, l'inquadramento giuridico per la vostra situazione e — dalla seconda esecuzione in poi — un confronto con l'audit precedente: cosa è stato risolto, cosa è nuovo, cosa persiste.
Non sostituisce una valutazione manuale condotta da una persona specialista di accessibilità, e non costituisce una valutazione formale di conformità. Il rapporto lo dichiara nella prima pagina, prima di qualsiasi numero. I test automatici individuano in modo affidabile una parte dei criteri. Il resto richiede una persona. Qualunque strumento sostenga il contrario vi sta vendendo un numero, non una diagnosi.
Se state ancora capendo cosa vi chiede la legge, leggete prima la pagina sull'European Accessibility Act.
Uno scanner gratuito controlla una pagina, da una sola angolazione, e vi dà una schermata che non potete consegnare a nessuno. Qui si coprono più pagine e più percorsi, si combinano tre metodi, si segnalano i criteri che richiedono giudizio umano invece di tirare a indovinare, e ne esce un documento che regge in una discussione di conformità.
Abbastanza da coprire i vostri percorsi principali, non ogni indirizzo che possedete. La home, una categoria e una pagina di prodotto o servizio, i moduli, il percorso di acquisto o di contatto, e l'area riservata. Il perimetro si concorda prima di iniziare.
Le scansioni di percorso con un vero browser autenticato possono coprire flussi che richiedono l'accesso. Si concorda in fase di delimitazione, perché servono credenziali e un ambiente controllato.
Segnala ogni problema con occorrenze concrete e il criterio non superato, cioè quello che serve a chi sviluppa per agire. La correzione vera e propria — e un piano scaglionato su 30, 60 e 90 giorni — fa parte della piattaforma di accessibilità, con il lavoro sul codice svolto dal vostro team o quotato a parte da noi.
Sì, e dovreste. Dalla seconda esecuzione il rapporto si confronta con il precedente e mostra cosa è stato risolto, cosa è nuovo e cosa persiste.
I documenti di conformità si generano in sette lingue: inglese, rumeno, tedesco, francese, spagnolo, italiano e portoghese. Comprendono la dichiarazione di accessibilità e il VPAT ovvero rapporto di conformità.
Rispetto a WCAG 2.2, su cui poggia EN 301 549, la norma europea armonizzata. Il rapporto associa ogni rilievo a un criterio di successo WCAG, che è il livello a cui lavorano davvero uffici acquisti e revisori.
