Angebot anfordern Valenys Accessibility Audit
WCAG 2.2 in den Stufen A, AA und AAA, geprüft mit statischer HTML-Analyse, einem echten, von Playwright gesteuerten Chromium-Browser und axe-core 4.8.
Eine vollständige manuelle Bewertung ist teuer und langsam. Mit gar nichts fällt die Entscheidung auf gut Glück. Das Audit sitzt dazwischen: Tage statt Monate, und ein Dokument, das Sie einer Geschäftsleitung oder einem Prüfer vorlegen können.
Die statische Analyse des HTML findet, was im Markup fehlt. Ein echter, von Playwright gesteuerter Chromium-Browser findet, was erst existiert, nachdem die Seite geladen und Skripte gelaufen sind — und genau dort leben die meisten modernen Oberflächen. Und axe-core 4.8, lokal mitgeliefert statt von einem CDN geladen, deckt das Regelwerk ab, an dem sich die ganze Branche misst.
Geschrieben für genau das, was axe-core nicht abdeckt. Fünfunddreißig arbeiten auf dem statischen HTML, fünfundvierzig brauchen den laufenden Browser. Darunter ein vollständiger Tastaturdurchlauf der Seite, der so lange Tab drückt, bis er am Ende ist — der einzige verlässliche Weg, eine Fokusfalle zu finden: der Fehler, der eine Seite für Tastaturnutzende unbrauchbar macht, während sie für alle anderen völlig normal aussieht.
Die Engine führt ein Register von 182 eigenständigen Prüfungen und ordnet jede davon dem WCAG-Kriterium, der Stufe und dem Prinzip zu, zu dem sie gehört. Sie wählen die Zielstufe; alles darüber wird als Information gemeldet, nicht als Fehler.
Aus PageSpeed Insights und dem Chrome User Experience Report, sofern ein API-Schlüssel vorliegt — echte Core Web Vitals im 75. Perzentil, neben dem Lighthouse-Wert. Dazu rechtliche Hinweise, je nachdem, ob die Website von einem privaten Unternehmen oder einer öffentlichen Stelle betrieben wird.
Was zurückkommt
Welches Element, auf welcher Seite, bei welchem gemessenen Verhältnis — und neben den Fehlern die beiden Zustände, die ein kostenloser Scanner nicht kennt: was nicht ausgeführt werden konnte und was einen Menschen zur Beurteilung braucht.
Jede Prüfung liefert einen davon: bestanden, nicht bestanden, Warnung, menschliche Prüfung nötig, nicht ausführbar, nicht anwendbar.
„Nicht ausführbar“ wird niemals stillschweigend zu „bestanden“. Das klingt nach einem kleinen Umsetzungsdetail. Es ist der ganze Unterschied zwischen einem Bericht, der Ihnen schmeichelt, und einem, der ein Konformitätsgespräch übersteht — denn ein Werkzeug, das seine eigenen Fehlschläge leise in bestandene Prüfungen verwandelt, meldet eine saubere Website, die nicht sauber ist.
Dieselbe Logik gilt für „menschliche Prüfung nötig“. Kriterien, die von Bedeutung und Zusammenhang abhängen, kann Code nicht auflösen, und der Bericht markiert sie als offene Fragen, statt zu raten.
Der Bericht trägt einen numerischen Index, und die Formel dahinter ist veröffentlicht. Sie gewichtet Schweregrad, WCAG-Stufe des Kriteriums und die Zahl der betroffenen Seiten. Sie können sie selbst nachrechnen.
Das zählt, weil der Markt voll von Konformitätsprozenten ist, die niemand erklären kann. Eine Bewertung, die Sie nicht nachrechnen können, ist eine Marketingzahl, und eine Geschäftsleitung tut recht daran, ihr zu misstrauen.
Empfehlungen, rechtliche Hinweise, Performance-Daten und ergebnislose Prüfungen fließen nicht in den Index ein. Es zählen nur festgestellte WCAG-Verstöße innerhalb der Zielstufe.
Ein strukturierter PDF-Bericht mit dreizehn Abschnitten und konkreten Fundstellen zu jedem Befund — nicht „es gibt Kontrastprobleme“, sondern welches Element, auf welcher Seite, bei welchem gemessenen Verhältnis. Dazu eine Ansicht je Seite, die rechtliche Einordnung für Ihre Lage und — ab dem zweiten Lauf — ein Vergleich mit dem vorherigen Audit: was behoben wurde, was neu ist, was bleibt.
Er ersetzt keine manuelle Bewertung durch eine Fachperson für Barrierefreiheit und stellt keine förmliche Konformitätsbewertung dar. Der Bericht sagt das auf seiner ersten Seite, vor jeder Zahl. Automatisierte Tests erkennen einen Teil der Kriterien zuverlässig. Der Rest braucht einen Menschen. Jedes Werkzeug, das etwas anderes behauptet, verkauft Ihnen eine Zahl, keine Diagnose.
Wenn Sie noch klären, was das Gesetz von Ihnen verlangt, lesen Sie zuerst die Seite zum European Accessibility Act.
Ein kostenloser Scanner prüft eine Seite aus einem Blickwinkel und gibt Ihnen einen Bildschirm, den Sie niemandem übergeben können. Hier werden mehrere Seiten und Nutzerwege abgedeckt, drei Verfahren kombiniert, die Kriterien mit nötiger menschlicher Beurteilung markiert statt geraten — und heraus kommt ein Dokument, das ein Konformitätsgespräch übersteht.
Genug, um Ihre wichtigsten Nutzerwege abzudecken, nicht jede Adresse, die Ihnen gehört. Startseite, eine Kategorie und eine Produkt- oder Leistungsseite, die Formulare, der Bestell- oder Kontaktablauf und der Kontobereich. Der Umfang wird vor Beginn vereinbart.
Ablaufprüfungen mit einem authentifizierten echten Browser können Wege abdecken, die eine Anmeldung verlangen. Das wird in der Abgrenzung vereinbart, weil es Zugangsdaten und eine kontrollierte Umgebung braucht.
Es meldet jeden Befund mit konkreten Fundstellen und dem verletzten Kriterium, und genau das braucht eine Entwicklerin, um zu handeln. Das Beheben selbst — und ein über 30, 60 und 90 Tage gestufter Plan — gehört zur Barrierefreiheits-Plattform, wobei die Codearbeit Ihr Team macht oder wir getrennt bepreisen.
Ja, und das sollten Sie. Ab dem zweiten Lauf vergleicht der Bericht mit dem vorherigen und zeigt, was behoben wurde, was neu ist und was bleibt.
Konformitätsdokumente werden in sieben Sprachen erzeugt: Englisch, Rumänisch, Deutsch, Französisch, Spanisch, Italienisch und Portugiesisch. Dazu gehören die Erklärung zur Barrierefreiheit und der VPAT beziehungsweise Konformitätsbericht.
Gegen WCAG 2.2, worauf EN 301 549 — die europäische harmonisierte Norm — aufbaut. Der Bericht ordnet jeden Befund einem WCAG-Erfolgskriterium zu, und auf dieser Ebene arbeiten Einkaufsabteilungen und Prüfer tatsächlich.