Valenys Accessibility Audit
WCAG 2.2, niveles A, AA y AAA, comprobados con análisis estático del HTML, un navegador Chromium real dirigido por Playwright, y axe-core 4.8.
Una evaluación manual completa es cara y lenta. Sin nada, la decisión se toma a ojo. La auditoría queda en medio: días en lugar de meses, y un documento que pueden poner delante de un consejo o de un auditor.
El análisis estático del HTML detecta lo que falta en el marcado. Un navegador Chromium real, dirigido por Playwright, detecta lo que solo existe una vez cargada la página y ejecutados los scripts — es decir, donde viven de verdad la mayoría de las interfaces modernas. Y axe-core 4.8, incluido localmente en lugar de cargado desde una CDN, cubre el conjunto de reglas contra el que se compara todo el sector.
Escritas expresamente para lo que axe-core no cubre. Treinta y cinco trabajan sobre el HTML estático; cuarenta y cinco necesitan el navegador en marcha. Entre ellas, un recorrido completo de la página con el teclado, pulsando el tabulador hasta el final — la única forma fiable de encontrar una trampa de foco: el fallo que deja una página inservible para quien navega con teclado mientras parece perfectamente normal para todos los demás.
El motor mantiene un registro de 182 comprobaciones distintas y asocia cada una al criterio, nivel y principio WCAG al que pertenece. Ustedes eligen el nivel objetivo; todo lo que esté por encima se comunica como información, no como fallo.
De PageSpeed Insights y del Chrome User Experience Report, cuando hay clave de API disponible — Core Web Vitals reales en el percentil 75, junto a la puntuación de Lighthouse. Además de observaciones jurídicas según si la web la explota una empresa privada o un organismo público.
Lo que vuelve
Qué elemento, en qué página, con qué ratio medido — y, junto a los fallos, los dos estados que un analizador gratuito no tiene: qué no se pudo ejecutar, y qué necesita el juicio de una persona.
Cada comprobación devuelve uno de estos: superada, fallida, aviso, necesita revisión humana, no ejecutable, no aplicable.
«No ejecutable» nunca se convierte, en silencio, en «superada». Suena a detalle menor de implementación. Es toda la diferencia entre un informe que les halaga y un informe que aguanta una discusión de conformidad — porque una herramienta que convierte a escondidas sus propios fallos en aprobados informará de un sitio limpio que no lo está.
La misma lógica vale para «necesita revisión humana». Los criterios que dependen del significado y del contexto no los puede resolver el código, y el informe los marca como preguntas abiertas en lugar de adivinar.
El informe lleva un índice numérico, y la fórmula que lo produjo está publicada. Pondera la gravedad, el nivel WCAG del criterio y cuántas páginas están afectadas. Pueden recalcularlo ustedes mismos.
Importa porque el mercado está lleno de porcentajes de cumplimiento que nadie sabe explicar. Una puntuación que no pueden reproducir es una cifra de marketing, y un consejo hace bien en desconfiar de ella.
Recomendaciones, observaciones jurídicas, datos de rendimiento y resultados no concluyentes quedan fuera del índice. Solo cuentan los fallos WCAG detectados dentro del nivel objetivo.
Un informe PDF estructurado en trece secciones, con casos concretos para cada problema — no «existen problemas de contraste», sino qué elemento, en qué página, con qué ratio medido. Junto a eso: una vista por página, el encuadre jurídico para su situación y — a partir de la segunda ejecución — una comparación con la auditoría anterior: qué se resolvió, qué es nuevo, qué persiste.
No sustituye a una evaluación manual realizada por una persona especialista en accesibilidad, y no constituye una evaluación formal de conformidad. El informe lo declara en su primera página, antes de cualquier cifra. Las pruebas automáticas detectan de forma fiable una parte de los criterios. El resto necesita a una persona. Cualquier herramienta que sostenga lo contrario les vende una cifra, no un diagnóstico.
Si todavía están aclarando qué les exige la ley, lean primero la página sobre el European Accessibility Act.
Un analizador gratuito comprueba una página, desde un solo ángulo, y les da una pantalla que no pueden entregar a nadie. Aquí se cubren varias páginas y recorridos, se combinan tres métodos, se marcan los criterios que exigen juicio humano en lugar de adivinar, y sale un documento que aguanta una discusión de conformidad.
Las suficientes para cubrir sus recorridos principales, no cada dirección que poseen. La portada, una categoría y una página de producto o servicio, los formularios, el proceso de compra o de contacto, y el área de cliente. El alcance se acuerda antes de empezar.
Los análisis de recorrido con un navegador real autenticado pueden cubrir flujos que exigen identificarse. Se acuerda durante el acotado, porque hacen falta credenciales y un entorno controlado.
Comunica cada problema con casos concretos y el criterio incumplido, que es lo que necesita quien desarrolla para actuar. La corrección en sí — y un plan escalonado a 30, 60 y 90 días — forma parte de la plataforma de accesibilidad, con el trabajo de código hecho por su equipo o presupuestado aparte por nosotros.
Sí, y deberían. Desde la segunda ejecución, el informe se compara con el anterior y muestra qué se resolvió, qué es nuevo y qué persiste.
Los documentos de conformidad se generan en siete idiomas: inglés, rumano, alemán, francés, español, italiano y portugués. Incluyen la declaración de accesibilidad y el VPAT o informe de conformidad.
Contra WCAG 2.2, sobre la que se apoya EN 301 549, la norma europea armonizada. El informe asocia cada hallazgo a un criterio de éxito WCAG, que es el nivel al que trabajan de verdad los departamentos de compras y los auditores.
